Политика

Гремучая смесь

Гремучая смесь

По поводу разных сюжетов с критикой современной идеологии политкорректности: часто в разговорах возникают реплики в духе «разве это не лучше, чем наша диктатура, цензура и пытки?»

Хотя короткий ответ тут будет «лучше, успокойтесь», в принципе это вопрос, заслуживающий осмысления. Дело в том, что явление «политкорректности» (в широком смысле слова) кратко суммирует две тенденции современных западных и «про-западных» интеллектуалов: стремление к технократии и антиинтеллектуализм.

Первое — это, грубо говоря, идея, что образованные люди должны решать за необразованных. Поскольку демократия — слово красивое, но дай необразованным самим за себя решать — они сразу пальцы в розетку засунут, а там постепенно еще и всех смуглых отправят в лагеря. И поэтому как минимум в тех случаях, которые хотя бы смутно-символически ассоциируются со второй перспективой, у выпускников хороших университетов должна быть не зависящая от избирателя неограниченная власть (да и с первой, в общем, не мешало бы).

Второй — это идея подчинения разума нравственному чувству. Мало кто в этом признается, но это секрет Полишинеля: защитники «политкорректности» могут защищать даже недурные ценности, но делают они это обычно подчеркнуто нелогично и прибегая к псевдо-рациональным аргументам, демагогическая природа которых им самим не видна лишь оттого, что они специально зажмуривают глаза. Явно неглупые люди, вступая в дискуссию на соответствующую тему, словно глупеют прямо на глазах, теряют способность сложить два и два, делают простейшие логические ошибки, приводят «статистические аргументы», не годящиеся даже для девятого класса хорошей школы — и компенсируют все это повышенным тоном, как будто они агитаторы в цеху. (К письменной речи это относится так же, как и к устной.)

Последнее — старая традиция интеллигенции: у нее издавна была идея нравственного долга перед народом, который можно исполнять, лишь опростившись и отбросив умствования, рассуждая сердцем. Она заставляла профессоров в России «принимать» советскую власть, а во Франции — любить советскую власть. Как правильно сказал один умный человек: русская интеллигенция переняла у Достоевского принцип «если истина вне Христа — то я останусь с Христом, а не с истиной», и Христом ее стал народ. Сейчас это уже не весь народ, но принцип тот же.

Так вот, вполне реальная опасность такого феномена для отдельно взятой России состоит именно в сочетании двух тенденций. Антиинтеллектуализм университетской среды сам по себе портит только науку (да, мы живем в эпоху некоторой деградации гуманитарной науки по сравнению с предыдущей, филологов, не знающих латыни, и историков, не читающих даже по-немецки), но это еще небольшая беда. Хорошую науку кто-нибудь сделает все равно — еще не все старые немцы умерли, и Италия держится пока; а не сделает — человечество проживет и так.

Но если хоть в какой-то мере реализуется и стремление к технократии — а в централизованной России это в будущем вполне вероятно, США тут защищены сильно лучше, — то смесь может получиться гремучая. Трудно переоценить вред, который способны нанести обществу технократы, не владеющие рациональным методом и принципиально не желающие ему учиться.

А диктатура и пропаганда нового средневековья — явления, конечно, очень плохие, но делать из этого вывод «лучше уж политкорректность» было бы как раз в духе того, о чем написано выше. Если есть два стула, из этого еще никак не следует, что на один из них нужно сесть.

Источник


Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Каталог webplus.info
Каталог бизнес сайтов manyweb.ru - обмен линками
Закрыть
Закрыть